El Noveno Circuito anula la orden de Amazon contra el agente de compras Comet de Perplexity

El Noveno Circuito anuló la orden judicial preliminar de Amazon contra el navegador Comet de Perplexity el 4 de agosto de 2026, autorizando de nuevo al agente de compras de IA a actuar sobre las cuentas de Amazon con sesión iniciada de los usuarios. La conclusión central del panel: es el usuario, no Perplexity, quien “accede” a los servidores de Amazon bajo la Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), incluso cuando el Asistente de Comet recupera capturas de pantalla de páginas de cuenta para completar una tarea solicitada por el usuario.

El caso se remonta al 9 de marzo de 2026, cuando la jueza de distrito estadounidense Maxine M. Chesney concedió la solicitud de Amazon de una orden preliminar, bloqueando a Comet de tocar páginas de cuenta de Amazon con sesión iniciada. El Noveno Circuito suspendió esa orden a la espera de la apelación, escuchó los argumentos orales en Seattle el 11 de junio, y ahora ha anulado la orden por completo unas siete semanas después.

El razonamiento del tribunal se apoyó en la regla de la lenidad: interpretar la ambigüedad estatutaria en contra de la responsabilidad cuando un estatuto penal como la CFAA no es claro. Enmarcó explícitamente al Asistente de Comet como “una herramienta, no una persona a efectos estatutarios”, rechazando el argumento de Amazon de que el propio software de Perplexity era el que accedía sin autorización. La opinión señala con cuidado lo delgado que es el terreno legal aquí: el panel escribió que hay “poca o ninguna jurisprudencia existente que trate directamente cómo atribuir responsabilidad a los agentes de IA” bajo la CFAA, y dijo que su fallo es acotado, ya que el derecho sobre IA agéntica “sin duda cambiará” a medida que más casos avancen en los tribunales.

Amazon no se ha quedado sin opciones. Sus reclamos de marca registrada y de derecho estatal contra Perplexity sobreviven al fallo y continúan en el tribunal inferior. Pero el reclamo bajo la CFAA —el que sostenía el peso de la orden que en la práctica mantenía a Comet fuera del sitio de Amazon— ha desaparecido por ahora.

Esto importa mucho más allá de Perplexity y Amazon. Toda empresa que construya un navegador agéntico o un asistente de compras que inicie sesión en sitios de terceros en nombre de un usuario ha estado operando bajo incertidumbre legal sobre si eso constituye “acceso no autorizado” al sitio visitado. La respuesta del Noveno Circuito —que quien accede al servidor es el humano que inició la sesión, no el software que ejecuta sus instrucciones— da a los constructores de agentes un precedente real al que apuntar, al menos dentro de ese circuito. EFF, que presentó un escrito a favor de la posición de Perplexity, lo calificó como una victoria para el principio de que construir un navegador con funciones de IA no viola por sí mismo la CFAA.

Se espera que Amazon siga peleando en otros frentes: las teorías de marca registrada y de derecho contractual estatal no requieren probar “acceso” al estilo CFAA, y los operadores de plataformas generalmente cuentan con herramientas más directas —como limitación de tasa, detección de bots y aplicación de términos de servicio— para frenar a los agentes que recorren sus superficies con sesión iniciada incluso sin un reclamo CFAA en mano.

Fuentes

Lecturas relacionadas