Un tribunal federal prohíbe a Google los acuerdos de exclusividad en búsquedas y le obliga a compartir datos con rivales

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia emitió el 11 de abril su orden formal de prohibición en el caso Estados Unidos contra Google, formalizando los remedios conductuales que el juez Amit Mehta esbozó en su resolución de septiembre de 2025. La orden prohíbe expresamente a Google suscribir o renovar contratos de distribución exclusiva para Search, Chrome, Google Assistant y Gemini en cualquier dispositivo de un socio, lo que pone fin a los acuerdos que le pagaban a Apple aproximadamente 18.000 millones de dólares anuales por establecer Google como buscador predeterminado en Safari.

Más allá de la prohibición de exclusividad, la orden exige que Google comparta su índice de búsqueda y los datos de interacción de usuarios — las señales de clics y consultas que entrenan los algoritmos de clasificación — con competidores cualificados. Esta cláusula de intercambio de datos es potencialmente el remedio más importante. La profundidad del índice de Google y sus datos de comportamiento han sido las ventajas acumuladas que hicieron que Search fuera prácticamente inexpugnable durante dos décadas. Forzar el acceso no garantiza que surja un competidor viable, pero elimina el foso.

Google evitó los remedios estructurales que el DOJ había solicitado originalmente: sin desinversión forzosa de Chrome, sin separación obligatoria de Android. El resultado exclusivamente conductual provocó una inmediata subida en las acciones de Alphabet. La empresa lo presentó como una vindicación. Esa lectura es cuestionable. Los remedios conductuales en casos antimonopolio tecnológicos tienen un pobre historial a la hora de generar cambios competitivos reales, pero la cláusula de intercambio de datos va más lejos que la mayoría.

El DOJ y 38 fiscales generales estatales presentaron un recurso formal ante el Circuito de D.C., argumentando que un enfoque solo conductual es insuficiente y que la separación estructural de Chrome o Android era el único remedio capaz de restaurar realmente la competencia. El recurso tardará años en resolverse.

Para desarrolladores y editores, las implicaciones prácticas son inmediatas. Los acuerdos de Google con fabricantes de navegadores, OEM de dispositivos y operadoras están bajo escrutinio. Los contratos que agrupan Gemini o Google Assistant con posicionamiento preferente de Search necesitarán reestructurarse. La orden cubre no solo el buscador tradicional sino también los productos de IA de Google — un reconocimiento de que las mismas dinámicas de exclusividad ya se están replicando en el mercado de asistentes de inteligencia artificial.

El mandato de intercambio de datos genera una complejidad de cumplimiento sin precedentes para Google: determinar qué competidores califican, qué datos deben compartirse, con qué latencia y a qué coste se negociará y litigará durante años.